Поворот исполнения судебного акта означает

Интерес к судебной практике, связанной с применением норм о повороте исполнения судебных актов, обусловлен спецификой данного института, находящегося на стыке материального и процессуального права. С одной стороны, содержащиеся в статьях 325 — 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , статьях 443 — 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ положения представляют собой процессуальный регламент, позволяющий преодолеть последствия исполнительных производств, в основе которых лежал ошибочный, то есть отменный в соответствующем порядке, судебный акт. В этом проявляется процессуальная составляющая соответствующего института, потребность в котором целиком и полностью порождена необходимостью в исправлении результатов судебной ошибки, имевшей место на одном из этапов судебного разбирательства. С другой стороны, поворот исполнения имеет и свое материальное выражение, поскольку в рамках соответствующих процедур происходит возврат спорящих сторон в первоначальное состояние путем принудительного перемещения материальных благ денежных средств, иного имущества от истца к ответчику.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 417
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 929

В процессе применения судами указанной нормы права возникали вопросы, связанные с начислением процентов за пользование денежными средствами в том случае, когда указанные средства перечислялись истцу после вступления в силу судебного акта [1] , но впоследствии судебный акт отменялся в порядке кассационного обжалования. Можно ли в подобном случае говорить о неосновательности получения истцом денежных средств? Несет ли истец риск взыскания с него процентов при предъявлении исполнительного листа к исполнению до объявления судом кассационной инстанции своей позиции по существу спора? Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23. При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 11. Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16. Решением суда первой инстанции от 15.

Поворот исполнения решения суда В случае отмены решения суда, Защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо. Что такое поворот исполнения решения суда. В практике не редки случаи, когда судебный акт уже вступил в силу, с должника взыскали.

8.4. Поворот исполнения

Поворот исполнения судебного акта в арбитражном процессе: проблемы правоприменительной практики Зайков Д. Дата размещения статьи: 18. Решение этой задачи осуществляется посредством поворота исполнения судебного акта. В результате происходит полное устранение последствий вынесения судом неправильного незаконного и или необоснованного судебного акта. В соответствии с ч. При повороте исполнения судебного акта ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

"Это вы поторопились!", или Как начислить компенсацию при повороте исполнения судебного решения

Интерес к судебной практике, связанной с применением норм о повороте исполнения судебных актов, обусловлен спецификой данного института, находящегося на стыке материального и процессуального права. С одной стороны, содержащиеся в статьях 325 — 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее — АПК РФ , статьях 443 — 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации далее — ГПК РФ положения представляют собой процессуальный регламент, позволяющий преодолеть последствия исполнительных производств, в основе которых лежал ошибочный, то есть отменный в соответствующем порядке, судебный акт.

В этом проявляется процессуальная составляющая соответствующего института, потребность в котором целиком и полностью порождена необходимостью в исправлении результатов судебной ошибки, имевшей место на одном из этапов судебного разбирательства. С другой стороны, поворот исполнения имеет и свое материальное выражение, поскольку в рамках соответствующих процедур происходит возврат спорящих сторон в первоначальное состояние путем принудительного перемещения материальных благ денежных средств, иного имущества от истца к ответчику.

Так, взыскание денежного долга из долговой расписки в случае отмены вынесенного решения и принятия судебного акта в пользу ответчика может быть описано в категориях неосновательного обогащения гл. Принудительная передача вещи по якобы существующему между ответчиком и истцом договору в условиях, когда наличие такого договора опровергнуто итоговым судебным актом, может рассматриваться как порождающая у ответчика виндикационное притязание ст.

Необоснованное взыскание налога, налоговых пени или штрафа — как приводящая к возникновению требования из статьи 79 Налогового Кодекса РФ далее — НК РФ. Вследствие этого возникает принципиальный вопрос о том, в каком ключе необходимо квалифицировать эту имущественную составляющую отношений сторон по повороту исполнения судебного акта.

Следует ли игнорировать их материально-правовой элемент и исключать применение к ним соответствующих положений материального права, замыкая истца и ответчика на правила, содержащиеся в вышеуказанных процессуальных законах.

Либо же рассматривать процессуальные нормы о повороте исполнения лишь в качестве служебных, то есть устанавливающих процедурную рамку для осуществления обратных притязаний ответчика к истцу, в то время как сами эти притязания квалифицировать в их обычном материально-правовом качестве то есть как кондикцию, виндикацию, требование по возврату излишне взысканного налога и т.

Вне зависимости от того или иного научного подхода к данному вопросу, — здесь могут быть высказаны различные суждения, — важно понимать, как на него отвечают суды при рассмотрении конкретных дел и при формулировании руководящих разъяснений на уровне высших судов , ибо от этого зависит целый ряд практических последствий, связанных с применением соответствующего правового института.

Проиллюстрируем это рядом примеров. Если настаивать на специальной природе реверсивного притязания, задачей которого является исключительно restitutio ad integrum то есть устранение факта действия ошибочного решения вне зависимости от материально-правовой картины происходящего , предусмотренный ст. Если, напротив, видеть в нем обычное материально-правовое требование, пригодное к квалификации в качестве кондикционного, виндикационного и т.

При том, что заявление о повороте исполнения, с этой точки зрения, представляется пускай и пригодным а в смысле быстроты и удобства — оптимальным , но не исключительным средством преодоления последствий материального действия ошибочного решения.

Во-вторых, различное понимание природы реверсивного притязания допускает существование различных подходов к вопросу о том, возможно ли обременение истца не только обязанностью по возврату ошибочно присужденного, но и дополнительными обязанностями, связанными с удержанием им недолжно полученного. Опять-таки, исключение соответствующего притязания из числа функционирующих по общим правилам материального законодательства допускает в числе возможных вывод о том, что возврат недолжно полученного исчерпывает бремя имущественных обязанностей истца перед пострадавшим ответчиком.

Наконец, возможен и промежуточный взгляд, согласно которому дополнительные обязательства, хоть и возникают, однако не в момент недолжного перемещения материальных благ от ответчика к истцу по ошибочному судебному акту, а в момент принятия и вступления в законную силу судебного акта о повороте исполнения. В-третьих, различное понимание природы реверсивного притязания ставит вопрос о том, как соотносятся между собой нормы процессуального права, регулирующие порядок их осуществления, и нормы соответствующих материально-правовых институтов, в терминах которых такие притязания могут быть выражены.

Наиболее очевидным примером здесь является коллизия между п. Исследование того, как эти и ряд других вопросов, касающихся института поворота исполнения, решаются на практике, и будет составлять предмет настоящего мониторинга. Объем работы, естественно, не предполагает охвата всего диапазона суждений, высказанных судами при разрешении конкретных дел, однако является достаточно репрезентативным для того, чтобы у читателя сформировалось общее представление об имеющихся трендах.

Изученные материалы могут рассматриваться в качестве эмпирической основы для последующих научных изысканий по описанной проблематике, а также как вспомогательный источник для принятия решений по возможному реформированию института поворота исполнения в будущем.

Правовая природа реверсивного притязания По вопросу о правовой природе реверсивного притязания суды высказывают различные точки зрения. С одной стороны, существует целый ряд источников, в рамках которых требования ответчика о возврате недолжно полученного истцом рассматриваются как разновидность обычных материально-правовых притязаний, возникающих в связи с нарушением имущественной сферы обладателя соответствующих материальных благ, что допускает возможность их стандартной материально — правовой квалификации напр.

С другой стороны, есть тенденция рассматривать соответствующие отношения в качестве специфических, находящихся за пределами регулирующего воздействия стандартных материально-правовых институтов. Примером, демонстрирующим первый из вышеобозначенных подходов, может явиться Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.

Суды более низких уровней также во многих случаях разделяют соответствующее воззрение. Так, в Постановлении Арбитражного Суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. Другим примером может послужить Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2014 г. Верховный Суд РФ признал невозможным такое применение именно со ссылкой на то, что соответствующие отношения не могут быть квалифицированы в качестве гражданско-правовых, а обладают специфической природой sui generis т.

Подобный взгляд встречается и в решениях судов других уровней. Это свидетельствует о нежелании суда рассматривать отношения по возврату полученных по отмененному судебному решению денежных средств в качестве кондикционных, что в свою очередь, является основанием для неприменения к ним правил п.

Надо отметить, что в настоящее время этот второй взгляд, не допускающий квалификацию полученных по отмененному судебному акту денежных средств в качестве неосновательного обогащения, должен быть признан скорее маргинальным. Тем самым Верховный Суд РФ признал кондикционную материально-правовую природу реверсивного притязания ответчика.

Однако данный подход не выдерживается Верховным Судом РФ последовательно см. В свою очередь, отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве института, аналогичного повороту исполнения, фактически блокировало для истца возможность восстановления своих имущественных прав. Таким образом, выведение суммы, полученной на основании ошибочного судебного акта, за рамки регулятивного воздействия норм гл.

Это потребовало вмешательства со стороны Верховного Суда РФ, который в данном случае был вполне последователен, указав на ошибочность вынесенных нижестоящими инстанциями судебных актов, и на необходимость применения к отношениям сторон положений ст. Определение Верховного Суда РФ от 12. Альтернативность процессуальной формы реализации реверсивного притязания Тесно примыкающей к рассмотренной выше проблеме является вопрос о том, может ли реверсивное требование ответчика к истцу являться предметом судебного осуществления в рамках самостоятельного процесса.

Либо же институт поворота исполнения является единственно пригодной для этого процессуальной формой. Потребность в инициировании самостоятельного процесса может возникнуть у пострадавшего должника, например, в ситуации, когда наряду с реверсивным притязанием он хочет предъявить взыскателю связанные с ним дополнительные требования например, о выплате процентов годовых , выходящие за пределы собственно реституции взысканного по судебному акту.

Желание получить полную защиту в рамках одного разбирательства в котором будет рассмотрено как само реверсивное требование, так и связанные с ними требования дополнительные , то есть без размытия по двум разным процедурам взыскание тела долга — в процедуре поворота исполнения, а дополнительных требований — путем самостоятельного иска и может служить для пострадавшего ответчика мотивом для объединения своих притязаний в рамках единого иска.

Надо отметить, что подходы судебной практики к данному вопросу менялись с течением времени, хотя на данный момент их следует считать в целом устоявшимися. Возобладала та точка зрения, согласно которой пострадавший ответчик вправе самостоятельно решать, какой формой защиты ему следует воспользоваться — самостоятельным иском или заявлением о повороте исполнения.

Изначально, однако, складывалась противоположная практика. Аналогичная точка зрения была высказана и в ряде других судебных актов.

Например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04. Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Сходная позиция — см. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2010 г. Следует отметить, что подход об эксклюзивности института поворота исполнения, как средства преодоления имущественных последствий ошибочно вынесенного, но исполненного судебного акта, встречается также и в текущей практике.

Примером этого является Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28. Однако в этом судебном акте содержится существенное отличие от приведенных выше постановлений, которые рассматривали иск о неосновательном обогащении как ненадлежащий способ защиты пострадавшего истца в материальном смысле и отказывали в его удовлетворении по существу. Санкт-Петербургский городской суд пошел еще дальше, посчитав, что у пострадавшего ответчика отсутствует само право на предъявление кондикционного иска, так как вопрос о восстановлении его законных интересов, нарушенных приведением в исполнение ошибочного решения, решается в другой процедуре.

Руководствуясь этими соображениями, Санкт-Петербургский городской суд указал, что само возбуждение производства по такому иску должно считаться противоправным, идущим вразрез с пунктом 1 части первой стать 134 ГПК РФ. Несмотря на это, основным трендом судебной практики, сложившимся, в том числе стараниями высших судов, является подход, согласно которому иск в частности, иск о неосновательном обогащении и заявление о повороте исполнения являются альтернативными формами защиты интересов пострадавшего ответчика.

Суды, правда, зачастую говорят о том, что речь идет не о двух формах судебной защиты исковой и упрощенной , а о двух альтернативных способах защиты, что создает такое впечатление, что нормы процессуального закона о повороте исполнения напр.

В целом же рассматриваемый подход об альтернативности иска и заявления о повороте исполнения стал доминирующим благодаря уже упомянутому выше Постановлению Президиума ВАС РФ от 14. Приверженность данному подходу была продемонстрирована и Верховным Судом РФ, который в Определении от 29.

Применительно к гражданским требованиям тезис о взаимозаменяемости заявления о повороте и кондикционного иска также можно встретить в актах Верховного Суда РФ. Так, в Определении от 06. На уровне окружных арбитражных судов приверженность данной правовой позиции может быть продемонстрирована на примере Постановления Арбитражного Суда Московского округа от 20 апреля 2015 г. Существование альтернативных средств форм осуществления реверсивного притязания — посредством предъявления самостоятельного иска и в рамках процедуры поворота исполнения — порождает вопрос о том, как соотносятся данные средства формы между собой с точки зрения центрального для гражданского судопроизводства принципа тождества.

Речь идет о том, допускается ли предъявление самостоятельного иска о возврате недолжно полученного на основании судебного решения в условиях, когда заявителю отказано в повороте исполнения.

Не будет ли, при фактической неизменности сторон истец и ответчик , оснований неосновательное перемещение материальных благ по впоследствии отмененному решению и предмета соответствующего требования возврат перемещенного материального блага в хозяйственную сферу первоначального ответчика , предъявление иска — в условиях, когда заявление о повороте уже рассмотрено и по нему вынесено то или иное решение или наоборот , — нарушать правило, согласно которому один и тот же спор не может быть предметом повторного рассмотрения судом п.

В практике отсутствует однозначное разъяснение по данному вопросу. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25. При этом в повороте было отказано по той причине, что итоговое решение по делу, однозначно устанавливающее статус суммы, перечисленной по отмененному судебному акту, еще не было принято то есть по мотиву преждевременности данного заявления.

Ответчик попытался преодолеть отказ в повороте исполнения посредством предъявления самостоятельного иска который также рассматривался в условиях отсутствия итогового решения по первоначальному делу.

В удовлетворении данного иска было отказано; суд округа Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11. При этом отмена исполненного судебного акта и направление дела на новое рассмотрение не образует юридической обязанности по возврату полученных взыскателем по такому акту денежных средств. Отказ в удовлетворении заявления стороны по делу о повороте исполнения судебного акта не может быть преодолен путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что при отмене исполненного решения суда от 24. Данная мотивировка интересна тем, что, во-первых, суд указывает на то, что при альтернативности средств защиты ответчика иск о неосновательном обогащении и заявление о повороте исполнения , условия удовлетворения заявленного им реверсивного притязания остаются неизменными — в частности, такое требование должно, в любом случае, считаться заявленным преждевременно, если по первоначальному делу не вынесен итоговый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Во-вторых, несмотря на это предъявление самостоятельного иска в ситуации, когда вопрос о повороте исполнения уже рассмотрен, не образует нарушения принципа тождества — такой иск должен быть рассмотрен по существу и в его удовлетворении должно быть отказано. В рамках исполнения данного судебного акта одна из сторон возвратила своему контрагенту полученную по недействительной сделке технику имущество в натуре , а другая — денежные средства.

В дальнейшем данное решение в части применения последствий недействительности сделки было отменено, в связи с чем потребовалось разрешить вопрос о повороте исполнения. При этом сторона, получившая по первоначальному судебному решению технику и находившаяся в состоянии банкротства , пыталась воспользоваться предусмотренным ст. Оно указывало на то, что вначале в его адрес должен быть произведен возврат ошибочно взысканных денежных средств и лишь затем — у него изъята техника.

Суд округа Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17. В свою очередь, противоположная сторона не вправе удерживать вещь со ссылкой на ст.

Таким образом, ссылка на преждевременность осуществления поворота в части возврата имущества является недопустимой, а субординация реверсивных требований сторон — не производится.

Отметим, что данные судебные акты напрямую говорят о том, что поворот исполнения является формой реализации виндикационного требования и к отношениям спорящих сторон в этой части применяются соответствующие положения материального законодательства.

При этом, однако, осуществление виндикации в рамках процедуры поворота исполнения возможно лишь в ситуации, когда соответствующее требование существует между первоначальными участниками спора. В ситуации, когда взысканная по впоследствии отмененному решению вещь была отчуждена в адрес третьего лица, поворот исполнения — для восстановления положения пострадавшего ответчика — становится непригодным инструментом. Он должен предъявлять самостоятельный виндикационный иск к такому третьему лицу см.

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. Добровольность исполнения судебного акта и поворот исполнения На практике также возник вопрос о том, подлежит ли применению институт поворота исполнения судебного акта в ситуации, когда соответствующее исполнение было произведено вне рамок исполнительных процедур, то есть не принудительно — в узком понимании этого слова.

В целом ряде судебных решений этот вопрос решался отрицательно см. Иными словами, суды, по сути, рассматривали такое исполнение в качестве признания правомерности заявленных исковых притязаний. Однако такая квалификация является крайне спорной, ибо в условиях, когда ответчик, пускай и исполняет вступивший в законную силу судебный акт, однако продолжает его обжаловать — говорить о признании им заявленных истцом требований вряд ли уместно.

В таком случае более вероятной каузой совершаемого ответчиком предоставления является не тот допроцессуальный юридический состав, который продекларирован во вступившем в законную силу судебном акте, а лишь нежелание со стороны ответчика подвергнуться дополнительным мерам процессуального принуждения напр.

Иными словами, говорить о добровольности в такой ситуации можно лишь условно, ибо само по себе наличие судебного акта, предписывающего ответчику совершить определённые действия, свидетельствует о принудительности совершаемого им исполнения. Руководствуясь этими соображениями, вышестоящие суды последовательно отменяют решения более низких в судебной иерархии судов, отказывающих производить поворот со ссылкой на добровольность произведенного ответчиком исполнения судебного акта.

Аналогичное решение из практики Верховного Суда РФ — см. Определение Верховного Суда РФ от 29. Тесно связанным с этим является вопрос о допустимости применения процедуры поворота исполнения в ситуации, когда исполнение судебного решения производится в рамках иных административных процедур, нежели исполнительное производство.

ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ

Оформить подписку на новости ВС разобрался с поворотом исполнения решения суда о взыскании судебных расходов при отказе стороны от иска Суд указал, что при отмене судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они взысканы, не является проигравшей, а потому вправе потребовать поворот исполнения решения 16 Июля 2019 Судебная практика Арбитражное право и процесс Фотобанк Freepik Один из адвокатов отметил, что отдельное обжалование определения о взыскании судебных расходов противоречит самой природе института поворота исполнения решения. Второй задался вопросом о том, что если определение суда подлежит обжалованию отдельно от основного судебного акта, то насколько верно отменять определение по причине вынесения по делу конечного судебного акта. Решением суда от 24 февраля 2016 г. Определением суда первой инстанции от 19 декабря 2016 г. В последующем Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций по спору между обществами и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где производство по нему было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Поворот исполнения решения суд осуществляет по своей инициативе

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, на основании ст. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда. На определение суда о повороте исполнения решения суда может быть подана частная жалоба. Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, согласно ст. В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Что такое поворот исполнения решения суда и что он за собой влечёт?

Поворот исполнения

Подходы ВС РФ Что такое поворот исполнения решения суда В практике не редки случаи, когда судебный акт уже вступил в силу, с должника взыскали выплату или иное исполнение, но затем этот судебный акт отменяют. Например, когда дело пересмотрели по новым обстоятельствам либо должник пропустил срок на обжалование, восстановил его и добился отмены судебного акта. И в арбитражном процессе, и в гражданском в таком случае применяют поворот исполнения решения суда ст. Поворот исполнения решения суда — это возврат ответчику всего, что с него взыскали в пользу истца по отмененному решению.

регулирование вопросов поворота исполнения судебных актов не лишено . Однако такое восстановление status quo ante именно этим же судом во. Кузнецова Е.И. — Поворот исполнения судебных актов: спорные вопросы применения в гражданском и арбитражном процессах. Смотреть что такое "ПОВОРОТ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ" в других словарях: Поворот исполнения судебного акта — (англ. restitution of judicial act) в.

The paper considers law enforcement of the institution of overturning of execution of court decision in civil and arbitration proceedings. The author pays special attention to the conditions of application of this institution, focuses on the deficiencies of legislation regulating this institution, and gives the examples of judicial practice. The article also considers the admissibility of use of this institution in cases of non-pecuniary claims, adduces the judicial practice examples.

Поворот исполнения В исполнительном производстве существует институт поворота исполнения, хотя нормативного закрепления в Законе об исполнительном производстве он и не получил. В настоящее время необходимо использовать правила ст. Поворот исполнения - это одна из мер защиты должника-ответчика, являющаяся комплексным институтом, так как регулируется как гражданским процессуальным, так и арбитражным процессуальным законодательством. В гражданском процессе в случае отмены решения, приведенного в исполнение, и вынесения после нового рассмотрения дела решения об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению поворот исполнения решения ст. Суд или судья, которым дело передано на новое рассмотрение, обязаны по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения и разрешить его в новом решении или определении, которым заканчивается производство по делу. В том случае, если суд или судья, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопроса о повороте исполнения отмененного решения, ответчик вправе в пределах срока исковой давности подать в этот суд или судье заявление о повороте исполнения. Это заявление рассматривается на судебном заседании.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Поворот исполнения судебного решения
Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 3
  1. Марк

    Оххх буду зубрить новый талант

  2. Ада

    Да, действительно. Так бывает. Можем пообщаться на эту тему.

  3. Розалия

    Не согласен с тем, что написано у вас в первом абзаце. От куда такая информация у вас?

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных